交通事故


上诉人xx保险股份有限公司xx省分公司(以下简称xx保险xx分公司)因与被上诉人余xx、陈x、罗x、xx省xx长途汽车运输(集团)公司(以下简称长途运输公司)道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,不服xx省xx市人民法院(2009)崇州民初字第1441号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。


原审审理查明:2002年1月12日14时15分许,陈x驾驶罗x所有的xa66854号中型自卸货车由xx镇方向往xx镇方向行驶,当行至xx路24km路段时,因避让自行车时采取的措施不当,造成该货车侧翻于公里左边,致使车上所载碳灰把相对方向路边行走的余xx烫伤,造成余xx受伤住院的交通事故。余xx受伤后在xx市第二人民医院住院治疗,经检查诊断为:全身ⅱ-ⅲ烫伤58%,住院197天,产生住院费用110 726.21元。余xx的伤情经xx省xx司法鉴定所鉴定,伤残等级为“五级、五级、十级、十级、十级、十级”,护理等级为部分依赖护理。本次事故经交通警察部门认定,陈x负事故的全部责任。罗x系xa66854号中型自卸货车车主,陈x系其雇请的驾驶员,罗x于2001年1月28日与省长途运输公司签订了货运汽车合作经营合同书,并且以其分支机构xx省xx长途汽车运输(集团)公司xx分公司的名义在xx保险xx分公司处购买了交强险和商业险。余xx出院后,除罗x垫付了医疗费3万元和给付原告1万元外,双方未能就其余赔偿费用达成协议。


原审审理中,各方当事人就医疗费的自费药部分、交通费、残疾赔偿金达成一致意见,即自费药部分为16 608.93元 (110 726.21元×15%)、交通费为500元、残疾赔偿金为47 473.92元(4 121元/年×16年×72%);对于自费药、鉴定费,罗x同意由其赔偿。


原审另查明,罗xXa66465号中型自卸货车在xx保险xx分公司投保了第三者责任险及交强险,其中第三者责任险保险赔偿限额为300 000元。


原审判决认为,(一)关于xx保险xx分公司是否免责的问题。xx保险xx分公司主张余xx的损失系污染所造成,证据不充分,且该条款系格式条款,xx保险xx分公司无证据证明已就该免责条款的内容向投保人作充分说明,故原审法院对xx保险xx分公司要求在商业险部分免责的主张不予支持。(二)关于住院期间护理费的计算标准问题,余xx提供的证据不能充分证明护理人员的收入情况,对余xx主张的住院期间的护理费计算标准不予支持,原审法院参照本地护工的实际工资水平酌情支持,按40元/天计算;对于住院期间的护理人员的人数问题,余xx主张住院期间均系二人护理,但未能提供医疗机构出具的关于护理人员人数的证明,法院不予支持,护理人员人数只能按1人计算;对于护理费的计算天数问题,原审法院以住院天数确认为197天。(三)关于后续护理费的计算标准问题,因余xx经鉴定为部分护理依赖,参照《工伤保险条例》的规定,余xx后续护理费应按xx省上年度职工月平均工资的30%计算16年。(四)关于余xx请求的在(2008)xx民初字第585号案件中所产生的停车费、诉讼费问题,因在该案审理过程中,余xx自愿撤回起诉,当时余xx并未要求对方当事人承担该费用,应视为自愿放弃,在本案中原审法院不予支持。(五)关于余xx请求的营养费问题,余xx虽然没有提供医疗机构关于营养费的证明,但其伤情较重,且治疗时间较长,其请求一定的营养费符合法律规定,原审法院结合余xx的病情酌情支持2 000元。(六)余xx请求的再医费超过了医嘱载明的再医费8 000元的数额,且增加的理由不充分,而长途运输公司及xx保险xx分公司要求按5 000元赔偿也无任何依据,故原审法院按医嘱支持再医费8 000元。(七)余xx请求的精神损害抚慰金符合法律规定,法院予以支持。综上,原审法院确认余xx的损失为:医疗费  110 726.21元、护理费7 880元(40元/天×197天)、住院伙食补助费1 970元(10元/天×197天)、残疾赔偿金47 473.92(4121元/年×16年×72%)、鉴定费1 200元、交通费500元、营养费2 000元、再医费8 000元、评残后的护理费118 680元(24 725元/年×16年×30%)、精神损害抚慰金20 000元,合计318 430.13元,扣除罗x已垫付的医疗费30 000元及已支付的赔偿费10 000元,余款278 430.13元应由xx保险xx分公司直接赔付余xx;对于罗x垫付及已支付的40 000元中除去被告应自行赔偿的  17 808.93元,余款22 191.07元应由xx保险xx分公司给付罗x。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、限第三人xx保险股份有限公司xx省分公司在判决生效之日起二十日内给付原告余xx赔偿款278 430.13元,给付被告罗x垫付的赔偿费用22 191.07元。二、驳回原告余xx的其他诉讼请求。


宣判后,原审第三人xx保险xx分公司不服,向本院提出上诉,其上诉理由为:原审判决上诉人承担本案商业险的赔偿责任是错误的,本案属于保险合同约定的因污染造成的损失,属于上诉人的免责条款,上诉人不应当承担商业险的赔偿责任;营养费无依据,不应当支持;精神抚慰金过高。请求二审法院撤销原审判决,改判上诉人向被上诉人余xx赔付120 000元。


被上诉人余xx答辩称:一审中上诉人至始至终没有提供证据证明其完全履行了对免责条款的告知义务,为此上诉人应当承担举证不能的不利后果。营养费及精神抚慰金是合理合法的。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。


被上诉人陈x、罗x、长途运输公司的答辩意见与被上诉人余xx的答辩意见一致。


本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。


本院认为,双方当事人在二审中的争议焦点是:1、xx保险xx分公司是否在商业险赔付中免责;2、原审判决支持余xx营养费是否恰当;3、精神抚慰金20 000元是否过高。


关于xx保险xx分公司是否在商业险赔付中免责的问题。xx保险xx分公司主张余xx受伤系因污染造成的,根据机动车保险合同条款第七条第(三)项“因污染(含放射性污染)造成的损失,保险人不负责赔偿”的约定,xx保险xx分公司应当在商业保险中免责。余xx、陈x、罗x、长途运输公司则认为不属于污染。对此本院认为,本案事故是因陈x所驾车辆侧翻,致使车上所载碳灰将余xx烫伤造成的。xx保险xx分公司认为随车辆侧翻而倾覆的碳灰属“污染”,证据不足,也与通常理解不符。且该条款系格式条款,《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案在xx保险xx公司与余xx、陈x、罗x、长途运输公司对保险合同第七条第(三)项的理解产生分歧时,应对该格式条款作有利于余xx等人的解释。因此,xx保险xx分公司认为其应在商业险中免责的理由不能成立,其该项主张本院不予支持。


二、关于营养费问题,本院认为,余xx虽然没有提供医疗机构关于营养费的证明,但其全身ⅱ-ⅲ烫伤,伤情较重,且治疗时间较长,确需适当加强营养,余xx请求一定的营养费符合客观情况和法律规定,原审法院结合余xx的病情酌情支持  2 000元营养费并无不当,本院予以确认。xx保险xx分公司认为营养费无依据的主张不能成立,本院不予支持。


三、关于精神抚慰金的问题,本院认为,余xx全身ⅱ-ⅲ烫伤,烫伤面积达58%,伤残等级为两个五级、四个十级,肢体丧失部分功能,体表遗留大面积皮肤瘢痕。余xx因此遭受的精神损害较为严重。结合余xx的受伤程度、侵权人的过错程度、以及当地的生活水平,原审判决确定余xx的精神损害抚慰金 20 000元并未过高,本院予以确认。xx保险xx分公司认为精神抚慰金过高的主张不能成立,本院不予支持。


综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:


驳回上诉,维持原判。


一审案件受理费的负担,按原审判决确定的方式执行;二审案件受理费2 700元,由上诉人xx保险股份有限公司xx省分公司负担。


本判决为终审判决。


审  判  长  赵  x


代理审判员  史  x


代理审判员  任xx


二00三年四月十九日


书  记  员  龚xx